Kryzys w oddziale ratunkowym ad

W 2003 r. Dywersje miały miejsce ponad pół miliona razy – średnio raz na minutę. 3 Przekierowanie może zapewnić krótkie wytchnienie dla oblężonego personelu, ale przedłuża czas transportu ambulansu i zakłóca ustalone wzorce opieki. Stwarza także efekt falowy, który może zagrozić dostępowi do opieki w całym mieście. Ponieważ tłumy rzadko są ograniczone do jednego szpitala, decyzja jednego z zakładów o skierowaniu karetek pogotowia może skłonić innych do pójścia w ich ślady. Kiedy tak się dzieje, miasto może doświadczyć ekwiwalentu za opiekę zdrowotną w postaci kroczącej utraty przytomności . Ma to wpływ na każdy dostęp do opieki – ubezpieczony i nieubezpieczony.4 Skutki zatłoczenia w oddziale ratunkowym pogłębia ogólnokrajowy brak pielęgniarek. Niektóre szpitale mają zamknięte na stałe oddziały szpitalne, ponieważ nie mogą zatrudniać wystarczającej liczby personelu. Wskaźniki pustostanów dla stanowisk pielęgniarskich w oddziale ratunkowym są zwykle wyższe niż w szpitalu, ponieważ praca jest tak stresująca.

Niedobory lekarza to kolejny problem. Rosnące koszty nieskompensowanej opieki i strachu przed odpowiedzialnością prawną za leczenie pacjentów wysokiego ryzyka sprawiły, że więcej specjalistów chirurgicznych zrezygnowało z przyjmowania zgłoszeń do oddziałów ratunkowych. 5 Luki w specjalistycznym pokryciu zwiększają częstotliwość przekierowania pogotowia, ponieważ szpitale nie są w stanie zaakceptować pewnych rodzajów pacjentów, jeśli nie ma specjalisty, który mógłby je leczyć.
Siły ekonomiczne leżą u podstaw tych tendencji. Kiedy w 1986 r. Kongres uchwalił ustawę o natychmiastowym leczeniu i pracy (EMTALA), wszyscy w Stanach Zjednoczonych nabyli prawo do opieki w nagłych wypadkach. Ale nie przewidziano żadnego finansowania, aby za to zapłacić. Ten nierzeczywisty mandat nie tylko przyczynił się do zamknięcia wielu oddziałów ratunkowych i ośrodków urazowych, ale także spowodował perwersyjną zachętę dla szpitali do tolerowania zatłoczonych oddziałów ratunkowych i kierowania karetkami pogotowia, przy jednoczesnym kontynuowaniu przyjmowania do wyboru. Zamiast ulepszać dostęp do opieki w nagłych wypadkach, EMTALA zmniejszyła ją.
Te obserwacje nie są nowe. Zostały one udokumentowane od lat przez różne grupy, takie jak Biuro Odpowiedzialności Rządowej, American College of Emergency Physicians, American College of Surgeons, American Hospital Association, Centre for Studying Health System Change, National Health Policy Forum oraz popularna prasa. Pięć lat temu US News i World Report opublikowały okładkę zatytułowaną Crisis in the ER: Turnaways and Delays to przepis na katastrofę Surefire. Data wydania: 10 września 2001.
Zamiast podjąć zdecydowane działania w celu rozwiązania tych problemów, rząd federalny w dużej mierze je zignorował. Nadzór nad sytuacją kryzysową i opieką urazową na poziomie federalnym jest rozproszony w trzech departamentach (służby zdrowia i opieki społecznej [DHHS], transport i bezpieczeństwo wewnętrzne). W tych agencjach pracują ludzie o wysokich umiejętnościach, ale brakuje im uprawnień do resetowania priorytetów.
Pieniądze nie są problemem. Federalne wydatki na bioterroryzm i gotowość na wypadek sytuacji kryzysowych w DHHS wzrosły z 237 milionów dolarów w roku podatkowym 2000 do 9,6 miliardów dolarów w roku podatkowym 2006. W tym samym okresie Kongres wyeliminował program ratownictwa medycznego w DHHS
[więcej w: usg nadgarstka warszawa, gojnik nasiona, usg lodz ]
[hasła pokrewne: iladian direct plus w ciąży, peamco świecie, izabela małota ]

0 myśli nt. „Kryzys w oddziale ratunkowym ad